Satanism, djävulsdyrkan och legitimitet att en gren är mer sann än en annan.

Ja nu har jag varit i debatt igen på ett internetforum. Det är så ofta diskussionerna kommer in på Satanism kontra Djävulsdyrkan, likheter, skillnader och vem som har mer rätt till namnet Satanism - teisterna eller ateisterna/agnostikerna. Detta är vad jag skrev om ämnet:

http://www.flashback.info/showthread.php?t=603987&page=2

Ursprungligen postat av Fiant
Tillbaka till skolbänken, unge man. Det går inte att skilja på satanism och sk. djävulsdyrkan. Djävulsdyrkan är dessutom ett felaktigt begrepp och existerar endast pga fördomar och kunskapsbrist när det gäller teistisk satanism. Det du beskriver är pinsamt nog den typiska bilden som CoS har försök övertyga vilsna ungdomar med i ett par årtionden. Faktum är att den "satanism" som CoS och Belial.org/fd. svenska satanistkyrkan företräder inte är mer än ett sämre hopkok av idéplagiat. Det har inget med satan att göra, deras arketyp har inte heller något med det att göra och skulle lika passande kunnat ha kallats för "Tomten".

Även du måste läsa på. Både du och Dangerous_Mind försöker legitimera olika del ar av satanismen som den enda sanna. Så lätt är det givetvis inte. CoS har visst massor att göra med Satan (som jag skrivit om tidigare här se nedan) och det har också teistiska inriktningar. Om man själv är en del av någon gruppering tror man förståss på deras läror och anser dem då för sanna. För alla andra finns det massvis av inriktningar som alla legitimt kan gå under namnet Satanism precis som att alla religioner har flertalet inriktningar och tankeströmningar. Ofta kan de existera samtidigt, använda samma etikett men gå emot varandra totalt när det gäller läror. Detta gäller såväl kristendom och judendom som satanism och andra former av "ockulta religioner".

Satanismen har ingen historisk basis. Dvs det är inte som kristendomen som har en historisk bas och en text som beskriver påstådda händelser i historien. Kristendomen har sin grund, som en egen religion, i att jesus fanns, att han var/är Guds son, att han dog för människans synder osv. Detta är grunden i kristendomen och deras heliga bok beskriver, enligt de kristna själva, historiska händelser. Trots detta förekommer miljontals tolkningar om vad som är rätt och riktigt och hur man ska tolka bibeln.

Om vi går över till Satanismen så har den INGEN historisk bakgrund liknande den kristendomen har. Ordet Satanism har funnits i hundratals år men organiserad satanism verkar vara ovanlig ändå in på 1900-talet. Satanismen utvecklades dock och idag ser vi också hur andra kulturers kulter och liknande har eller fortfarande inspirerar sataniska strömningar. Men dessa kan vi inte med rätta kalla satanism (även om man som jag och andra tror att de kan ha samma källa). Att då uttala sig om vad som är äkta satanism eller ej blir praktiskt taget omöjligt. Om kristna har problem trots en skrift som faktiskt gäller alla kristna vad har då Satanismen? Satanismen har ingen gemensam grund alls och att därför tala om vilken gren som är mer eller mindre äkta ter sig väldigt idiotiskt.

Nu riktar jag kritiken mot dig som påstår att tesitisk satanism skulle vara mer sann eller korrekt gentemot CoS men betänk att jag fört debatt med CoS-anhängare som även de har försökt monopolisera Satanismen som begrepp.

Vidare är LaVeys satanism kraftigt inspirerad av vissa tidigare tänkare. Men helt ärligt, vem är inte det? Kan du säga något som verkligen är orginellt av de filosofier eller religioner som finns idag? Skillnaden är nog att CoS är ganska öppna med att de lånat väldigt mycket av sin filosofi från annat håll medan andra religioner håller tyst om det (så har det dock inte alltid varit angående CoS och deras öppenhet angående plagiat).

Vidare visar du på enorm okunskap när du påstår att "Det har inget med satan att göra, deras arketyp har inte heller något med det att göra och skulle lika passande kunnat ha kallats för "Tomten"". Det visar på en enorm brist på kunskap både vad Satan kan symbolisera och hur CoS använder arketypen Satan. Jag citerar mig själv från en annan tråd där jag skrev ett inlägg riktat till en person som i mångt och mycket verkade ha gått med på CoS's historiebeskrivning:

http://www.flashback.info/showthread.php?t=599262&page=2

Ursprungligen postat av TheInsane:
Jag har studerat Satanism på universitetsnivå och har varit delaktig och figurerat i dessa sammanhang sedan 1997. Jag är väl medveten om vad Satan står för inom LaVeys Satanism. Den har klara paraleller med den kristna Satan. Om du inte själv kan se det rekomenderar jag dig att läsa både bibeln och den sataniska bibeln.

Jag påpekade även förut att Satan inte ses som en entitet av den moderna satanismen men trots detta är deras SYMBOLISKA tolkning av Satan som "en avspegling av de mänskliga" (som du uttrycker det) starkt influerad av den kristna Satan. Varför skulle namnet annars användas?

Låt mig förklara närmare så att du kanske förstår. "Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit" för inte detta tankarna till ormen i edens lustgård som bjuder människan på kunskapens frukt? Och ordet satans egentliga betydelse - "motståndare". Satan representerar Guds motståndare i kristendomen och Satan i Satanismen representerar i mångt och mycket motstånd mot det kristna tankesättet. Kristendomen förespråkar att man ska älska sin nästa och vända den andra kinden till. CoS Satanismen anser att man enbart ska älska de som förtjänar ens kärlek och att man ska slå tillbaka om man själv blir slagen. Sedan har vi dualismen där vissa drifter ska arbetas bort enligt kristendomen. Satansimen är dock accepterande av människans natur och förstår nödvändigheten av även destruktivitet (men absolut inte enbart detta). Utan mörker ingen ljus. Min tolkning liksom många andras är att kristen människosyn är dualistisk på flera plan medan Satanismen är icke-dualistisk då den accpterar alla våra driften och kans e värde i dem alla.

Sedan har vi de starka paralellerna att Satan kan tolkas som extremt individualistisk i Bibeln liksom i CoS's Satanism. I Bibeln vill Satan frigöra sig Guds lagar och regler och skapa egna regler för sig själv. Satanismen har samma strävan att göra sig fri från skadlig flockmentalitet och att skapa en egen sfär. Oftast enbart moraliskt och etiskt men inom CoS finns/fanns det också tankar om arificiell intelligens och "custom made enviroments" (se dokumentet "pentagnal revisionism" på CoS's hemsida).

Vidare finns det i Bibeln ett stycke där någon, i äldre tolkningar ofta Lucifer, förklarar att hans mål är att höja sin tron över Guds stjärnor. Även om sektionen i fråga antagligen handlar om kejsare Nero har den under lång tid fått symbolisera Satans och/eller Lucifers mål att själv härska. Detta är precis vad CoS också förespråkar. En ständig strävan efter att höja upp sig själv och bli sin egen Gud. Att höja sig så pass att man blir så autonom som man kan bli - precis som Satan i Bibeln.

Vidare finns en karaktär i bibeln som kopplas samman med Satan, åklagaren, som visserligen agerar å Guds vägnar men vars uppgift är att ifrågasätta människors tro. CoS förespråkar att man ifrågasätter alla ting och LaVey hyllar tvivlet i sin sataniska bibel.

Även tanken om att Satan är "denna världs prins" finns i CoS där Satan står för vital existens här och nu utan tankar på ett möjligt spirituellt liv efter detta.

I vissa något mer progressiva grenar av modern satanism är det också viktigt att Satan står för det rörliga, fria, kreativa, kaotiska etc precis som tt den bibliska kan tolkas Satan stå för det rörliga och dynamiska i kontrast till Gud - den statiska.

Jag hoppas att du förstår mer vad jag menar. Satan för CoS är starkt infuerad av kristendom men precis som du säger är det inte som en entitet. Men symbolen är laddad med kopplingar till den kristna Satan. Annars skulle LaVey aldrig ha valt Satan i första taget. Och om du fortfarande inte är övertygad kan jag gå in ännu djupare på ämnet.